• CommentAuthorJori

    • CommentTimeMar 24th 2007 édité

    Bienvenue sur Philo Café.

    L’objectif de Philo Café est condensé dans cette phrase, de J. Joubert: “Le but de la discussion ne doit pas être la victoire, mais l’amélioration”.

    En gros, est ce qu’un débat, sur un sujet déterminé, peut aider à améliorer ses participants? Est-ce qu’il ne serait pas plutôt un sujet de conflit? On voit souvent des gens qui se tapent, après avoir débattu: leurs opinions sont si différentes qu’ils en viennent aux mains.

    Sur Philo Café, nous vous proposerons un nouveau thème à débattre par semaine, en plus de ceux éventuellement proposés par vous! Ces débats visent à arriver à une conclusion qui essaye de satisfaire les parties, d’apporter une réponse sage et logique à des problèmes difficiles.

    Est-ce réalisable? Pour favoriser l’échange d’opinions, Philo Café limite à 4000 caractères les réponses (comme à la télé, où chaque participant a un temps qui lui est imparti pour répondre).

    À vous.

     
    • Lulue avatar
      CommentAuthorLulue

    • CommentTimeMar 24th 2007 édité

    Si on a la même envie d’écouter ce que les autres ont à dire que de donner notre propre point de vue, par exemple, pourquoi pas.
    Et accessoirement lire tous les posts précédents du sujet auquel on répond, s’il s’agit d’un forum…

    L’amélioration vs/ la victoire, hum.
    Etant donné que l’amélioration peut se trouver aussi dans la victoire “Si si, je fais ça pour votre bien, vous me remercierez plus tard” je doute de l’impact de la phrase envers les vindicatifs de naissance.
    Remarque, elle a peut-être le pouvoir de donner une raison de se manifester à ceux qui habituellement ne le font pas?

     
    • CommentAuthorMotive

    • CommentTimeMar 24th 2007 édité

    Le débat, dans le sens confrontation d’opinions, à mon avis sert aux spectateurs à se forger une opinion et aux acteurs à faire évoluer leur position (conforter ou nuancer).
    Non seulement le débat est utile, mais je pense même plus qu’il est nécessaire voire indispensable pour les spectateurs.

    Pour cela encore faut-il que les acteurs du débat aient une ouverture d’esprit qui permette au débat de “s’élever”.
    Ce n’est pas du tout constructif de balancer ses opinions juste pour démonter la thèse de son “adversaire” ce qui rend au final le débat stérile. (darwinisme contre créationnisme où chaque “camp” se renferme sur sa position)

    Il vaut mieux au contraire argumenter son opinion et je préfèrerais plutôt le terme “partenaire” de débat au final,
    ainsi prônons l’évolution des idées et opinions plutôt que l’immobilisme dans des caricatures figées…et oui pour cela le débat est utile.

     
    • CommentAuthorJori

    • CommentTimeMar 25th 2007 édité

    Ce que je vois, dans les débats en général, c’est deux parties qui sont campées dans leurs positions,ne cédant pas d’un pouce.

    Je pensais plutôt aux débats où deux personnes antagonistes au départ finissent par trouver un terrain d’entente, et en retirent des conclusions qui seraient profitables à la majorité.

    Un débat qui se transforme en négociations, donc. Serait-ce faisable, par exemple, en politique? Pourquoi devrions nous toujours avoir des politiques d’un seul parti, fièrement campés dans leurs positions?

    La majorité des choses que j’ai faite l’ont été en négociant, en débattant avec les principaux intéressés.

    Que faire de ce site, comment le faire évoluer? Voulons nous exposer les opinions adverses, ou voulons nous avoir un semblant de résultat après de difficiles négociations?

     
    • Lulue avatar
      CommentAuthorLulue

    • CommentTimeMar 25th 2007 édité

    A propos des négociations, en être à ce stade là d’un échange n’implique pas qu’on a compris comment ou pourquoi fonctionne l’autre.
    Arriver à négocier peut dans certains cas être un bien, mais toutes les conversations ne s’y prêtent pas forcément (ça recoupe un peu ce que disait Motive).


    Ce qu’on veut?…
    C’est possible un endroit pour discuter et refaire le monde avec la spontanéité d’IRC, si possible sans les côtés repoussants des forums habituels de trolls (interventions condescendantes/agressives/ ou de lunaires tombés de la dernière pluie, liste non exhaustive…)?
    Si, par dessus le marché, on peut tirer de nos conversations une substantifique moelle pour la mettre en fiches techniques “Méthode pour probablement tout réussir dans le domaine xx”, ça remettrait ainsi aux mains du premier volontaire venu les clés pour mieux nous dominer. Hum. Voyons ça.

     
    • CommentAuthorReg Mirkaos

    • CommentTimeMar 27th 2007 édité

    Si y a une chose à laquelle je peux donner de la valeur dans une société qui évolue constamment, et qui fait face à des enjeux plus difficiles d’année en année, c’est bien la multiplicité de la façon de penser.

    Je pense qu’on ne peut pas toujours avoir raison tout seul, parce que quand on est tout seul à penser, on a toujours un point de vue extrême, d’une manière ou d’une autre. Le fait de partager son point de vue est un don pour les autres, mais aussi pour soi-même. S’adresser à des gens qui potentiellement ne vont pas être d’accord avec une opinion doit nous donner envie de la rendre flexible, et d’accepter une part de ce que les autres apportent comme opinions contraires.

    L’écoute est très importante aussi. Non pas pour détruire l’opinion des autres est faire valoir la sienne, mais pour véritablement comprendre pourquoi l’autre pense différemment, et savoir où potentiellement on se trompe.

    On peut reprocher à Platon d’avoir transformé Socrate en homme raisonnable et vertueux face à une multiplicité d’interlocuteurs mystificateurs et purement rhétoriques. Cependant le but de Socrate ne peut lui être reproché: faire émerger la vérité par le dialogue. Plus de deux millénaires après, c’est toujours un enjeu pour nous. Parfois je me demande pourquoi on n’a pas pu apprendre. Quoi qu’il en soit, je veux bien continuer à essayer.

     
    • CommentAuthorJori

    • CommentTimeMar 29th 2007 édité

    Mais à force de discuter, on retarde une réforme, non? Ou pire, on l’empêche. Lorsque plusieurs avis entrent en conflit, et qu’à l’issue du débat, personne ne sort clairement vainqueur - parce qu’il en faut un pour pouvoir faire quelque chose - rien ne se passera, ou pire, il peut y avoir un conflit.

    Se passer de débat, c’est pouvoir prendre des résolutions et les appliquer. Une dictature en sorte.

     
    • Lulue avatar
      CommentAuthorLulue

    • CommentTimeMar 29th 2007 édité

    Une discussion doit forcément ammener une réforme?

     
    • CommentAuthorJori

    • CommentTimeMar 29th 2007 édité

    à quoi bon discuter, sinon?

     
    • Lulue avatar
      CommentAuthorLulue

    • CommentTimeMar 29th 2007 édité

    Par plaisir, par curiosité, par désoeuvrement, par envie de propager sa bonne parole “moi je”, par besoin de recevoir des autres “Monsieur, dessine-moi un mouton”, par besoin d’échanger avec d’autres gens…?

     
    • CommentAuthorJori

    • CommentTimeMar 29th 2007

    Ah, parler pour ne rien dire quoi :)

     
    • Lulue avatar
      CommentAuthorLulue

    • CommentTimeMar 29th 2007 édité

    Sans aller jusqu’à des extrêmes de quitte ou double, si ça répond à tout ça, c’est déjà énorme.
    Et sans évoquer non plus les conséquences à long terme, parce qu’on n’en sait rien, effet “papillon” ou pas.

     
    • CommentAuthorBlue Eye

    • CommentTimeApr 23rd 2008

    Parler pour ne rien dire je ne pense pas, parler pour évoluer personnellement plutôt et en évoluant on permet aux réformes d'être efficaces car dans le cas de la dictature s'il n'y a pas eu débat avant la réforme les opposants seront toujours plus nombreux...et une réforme qui n'est pas respectée pour moi n'est pas une réforme efficace.