• CommentAuthorJori

    • CommentTimeFeb 24th 2008

    Alors que l'heure est à l'intégration des peuples d'Europe, avec de plus en plus une cohésion entre les différents pays de l'UE, certains conflits demeurent, avec des revendications d'indépendance (Kosovo, Transnistrie, pays Basque, Corse...) plus ou moins flagrantes.

    Pourquoi vouloir l'indépendance à tout prix, quitte à verser du sang pour elle? Les petits pays ont de plus en plus de mal pour faire entendre leur voix, y compris le peuple qui y habite. Comment faire entendre sa voix au sein de l'UE, si on en fait pas partie?

    Comment demander l'intégration dans l'UE (ce qui arrive aux pays de l'ex-Yougoslavie progressivement) si on veut être indépendants? Je vois les Balkans unis, sans frontières avec l'Euro en tant que monnaie unique dans quelques années. On se dira alors : à quoi bon avoir fait la guerre au final, si c'est pour revenir au point de départ?

    Exploités par les Serbes ou par Bruxelles... une différence? Pourquoi faire les frontières, à l'heure de la globalisation et d'Internet où la seule véritable division visible est la barrière de la langue?

     
    • Lulue avatar
      CommentAuthorLulue

    • CommentTimeMar 3rd 2008 édité

    Comment demander l’intégration dans l’UE (ce qui arrive aux pays de l’ex-Yougoslavie progressivement) si on veut être indépendants? Je vois les Balkans unis, sans frontières avec l’Euro en tant que monnaie unique dans quelques années. On se dira alors: à quoi bon avoir fait la guerre au final, si c’est pour revenir au point de départ?
    Car ce que veulent les uns n'est pas ce que veulent les autres. Ce que veut le gouvernement espagnol n'est pas ce que veulent certains Basques. Faire partie de l'UE administrativement pourquoi pas, mais avoir l'impression de perdre son identité culturelle en la diluant dans un pays qu'on ne reconnaît pas comme étant le sien propre est refusé énergiquement par ceux qui croient avoir le droit (bon, mais parfois avoir le pouvoir de le faire suffit, à défaut d'en avoir le droit...) d'imposer leurs choix à leurs voisins.

    Par exemple, ça serait un peu comme annoncer aux Portugais qu'ils font dorénavant partie de l'Espagne au même titre que l'Extremadure, sous peine d'être exclus de l'UE. Combien apprendraient la nouvelle en se disant "Pff après tout pourquoi pas, Espagne ou Bruxelles, même combat" ?

    Combien n'auraient qu'une seule réaction "logique et normale" qui serait de prendre les armes quitte à ne récupérer leur "indépendance perdue" que 40 ans après l'unification ?

     
    • CommentAuthorJori

    • CommentTimeMar 4th 2008

    Ben justement, pourquoi j'irais prendre les armes pour me battre pour une indépendance qui ne sert à rien. Je suis justement ibériste (pour l'unification de toute la péninsule ibérique) : ensemble nous serons plus forts. Je pourrais voter pour les elections espagnoles, j'aurais mon mot à dire.

    Par exemple, le plus puissant pays du monde, les USA, nous gouvernent. Et on a pas notre mot à dire, parce que nous ne sommes pas américains! Que vaut un pays de quelques millions d'habitants sur l'échiquier politique mondial? Rien. Et c'est bien pour ça que l'UE existe : faire entendre la voix de l'Europe morcelée en une constellation de pays. Sinon, le monde tournera sans nous, surtout en cette époque de nouveaux enjeux, avec de nouvelles superpuissances montantes.

    Alors le Portugal, fièrement indépendant, seul dans son coin? On a déjà donné pendant 40 ans, avec Salazar, et ça a provoqué le pays le plus pauvre d'Europe occidentale. Donc non, je n'irais pas poser une bombe chez les espagnols. Mais je sais que je ne suis clairement pas majoritaire, et c'est bien dommage.

     
    • CommentAuthorLauwenmark

    • CommentTimeMar 10th 2008

    Plusieurs commentaires courts, en vrac...

    Sur le pourquoi de la "soif d'indépendance politique": parce que de nombreux peuples aspirent à l'autodétermination. Ça ne signifie pas pour autant la fin des échanges avec les peuples voisins, bien au contraire, mais la possibilité de traiter avec eux d'égal-à-égal, et de pouvoir décider ce qui, au niveau local, convient le mieux. De plus, ne confondons pas indépendantisme et isolationnisme...

    Sur les USA: non seulement, les USA ne nous gouvernent pas (ni économiquement, ni socialement, ni politiquement, ni culturellement), mais leur puissance est relative et certainement contestable (et contestée) sur de nombreux axes. Que les Etats-Unis s'estiment première puissance mondiale n'en fait pas pour autant une réalité, ni d'ailleurs un axiome incontestable.

    Sur l'EU: son but premier n'était pas - et n'est toujours pas - de "faire entendre la voix de l'Europe morcelée en une constellation de pays". Il s'agit surtout et avant tout de fournir un cadre supranational pour coordonner les échanges intra-européens pour le bénéfice du plus grand nombre, au sein même de son espace. Un visage extérieur plus unifié n'est qu'un corrolaire à cette coordination intérieure; ce n'est d'ailleurs toujours pas une réalité, bien que l'UE ait prit naissance il y a plus d'un demi siècle déjà.

    Que le monde tourne sans nous ? Ce serait sans compter sur un poids culturel considérable et incontesté. L'aspect politique n'est qu'une des nombreuses facettes de l'influence qu'une civilisation peut avoir sur ses voisines.

    Sur l'exploitation par Bruxelles plutôt que par les Serbes: rappelons que le gouvernement de l'UE, en dépit de nombreux défauts, vise à fonctionner sur le principe du débat démocratique entre tous ses membres, et sur l'établissement de consensus. La Yougoslavie - version Serbe - se résumait à l'exploitation d'un peuple par un autre. Ne comparons pas une organisation supranationale parlementaire et à participation volontaire avec un régime basé sur la répression ethnique.

    Quant à la problèmatique du Portugal de Salazar, encore une fois, il s'agit d'une confusion entre indépendantisme, nationalisme et isolationnisme.

    Juste mes deux eurocents...

     
    • CommentAuthorJori

    • CommentTimeApr 13th 2008 édité

    Qu'est ce qu'un peuple?

    Pourquoi reconnaitre un peuple, un groupe de personnes comme constituant un peuple? Et pourquoi ce groupe de personnes veut être indépendant d'un autre groupe de personnes? Qu'est ce qui uni un peuple, un groupe de personnes?

    La seule définition que j'ai trouvée de valable pour un peuple est simple : ensemble d'individus ayant un chef commun.

    Tout ce qu'il faut, c'est un chef commun à tous les habitants de la planète. Comme il n'y a qu'un seul chef, il ne peut pas y avoir de décisions antagonistes qui pourraient possiblement générer des conflits.

    Combien de guerres par caprice d'un leader? Combien d'allemands auraient fait la seconde guerre mondiale, si ce n'était pas Hitler?

    J'ai plutôt l'impression que le leader défend son petit bout de territoire, faisant fi de son "peuple". Ce n'est pas le peuple Serbe qui exploitait le peuple Kosovar, mais le leader Serbe qui prenait la décision d'envoyer des serbes exploiter les Kosovars. Igor lui, était bien tranquille dans son coin, et il y a une opportunité que son président lui donne de gagner mieux sa vie en allant "exploiter" son voisin... On peut aussi regarder tout simplement la Corée. Elle sert à quoi la frontière entre la Corée du Nord et celle du Sud? Si cette frontière est conservée suffisamment longtemps, le peuple Coréen qui était unique finira par développer des différences qui en feront deux peuples. Par "caprice" d'un leader totalitaire.

    Je propose qu'il faille faire le chemin inverse désormais, et l'Europe est un bon commencement. Ainsi qu'Internet. On peut donc commencer par avoir un leader commun, on verra pour la suite.