• TyKayn avatar
      CommentAuthorTyKayn

    • CommentTimeFeb 24th 2008 édité

    Au départ la terre était vue comme plate, aujourd'hui elle est ronde.
    Ça nous parait évident, mais si on nous demande de le montrer par un protocole expérimental on ne sait plus trop quoi faire.

    Avant, la religion avait la mainmise sur tout ce que le peuple devait savoir, puis vint le siècle des lumières qui sortit l'humanité d'une longue période d'ignorance par l'apport de connaissances scientifiques en électricité, en biologie, en automatisation, en anatomie, en technologies.

    La science, répond depuis toujours à la question "comment" là où la religion répond à "pourquoi". Les scientifiques positivistes croient en une époque future où la science sera si avancée et possédera tellement de preuves sur tout qu'un jour elle triomphera de la religion.

    On constate qu'une thèse est bien plus facilement assimilée par le public lorsqu'elle possède une mention "scientifiquement prouvée".
    Rappelons qu'il y a un siècle, les scientifiques supposaient que si le corps humain devait se déplacer à une vitesse supérieure à 50 km/heure ses organes internes ne le supporteraient pas. (Les chevaux courent environ à 40 km/h, sans voiture rapide on ne pouvait pas tester l'hypothèse que je viens d'énoncer, et pourtant on la considérait comme vraie)
    Aujourd'hui les cosmonautes sont propulsés hors de l'attraction terrestre à 8km par seconde.
    La théorie de la relativité nous impose une vitesse maximum dans l'univers à 300 000km/seconde, or une récente étude à mesuré le déplacement de photons à plus de trois millions de kilomètres par seconde.

    L'étude de l'ADN décrédibilise la genèse de la bible en montrant une homologie commune à tous les êtres vivants qui au final sont autant de variétés que d'individus.

    L'enjeu d'une croyance est son application. Et elles sont multiples : moralement, socialement, techniquement, financièrement.
    Se complètent-elles ou s'opposent-elles ?

    Qu'allons nous trouver demain qui va encore bouleverser notre vision des choses ?
    Que le soleil soit vu jaune clair sur terre mais vert clair dans l'espace est une vérité, mais elle ne bouleverse rien.

    Pour ne plus avoir peur de la mort, l'homme fit dieu à son image, le fils va-t-il pouvoir grandir sans dieu le père quand il aura découvert que celui-ci n'est plus tout-puissant ?

    Rejetant la religion qui exclut une évolution de principes, nous tournant vers la science qui s'adapte à l'humain et lui vouant une confiance absolue, ne nous sommes nous pas encore tournés vers un nouveau dieu ?

     
    • mee2 avatar
      CommentAuthormee2

    • CommentTimeFeb 24th 2008 édité

    Oh, un troll. Allez, il y a peut-être quelque chose à en sortir.

    Au départ la terre était vue comme plate, aujourd’hui elle est ronde. Ça nous parait évident, mais si on nous demande de le montrer par un protocole expérimental on ne sait plus trop quoi faire.
    On a mauvaise mémoire : il suffit de refaire l'expérience d'Ératosthène. Mais passons. Ce qui convainc encore mieux de la rotondité (approximative) de la Terre, ce sont les photographies satellite, le fait qu'on se déplace dessus sans jamais en tomber, et surtout les gazillions d'autres observations amusantes qui s'expliquant presque naturellement si on suppose que la Terre est plus ou moins sphérique.
    La science, répond depuis toujours à la question “comment” là où la religion répond à “pourquoi”. Les scientifiques positivistes croient en une époque future où la science sera si avancée et possédera tellement de preuves sur tout qu’un jour elle triomphera de la religion.
    D'abord, le positivisme est une philosophie, une métaphysique, pas une science. Ensuite, croire à une science capable de "triompher" de la religion est illusoire : la religion se place sur le plan du transcendant, qui, par définition, est inaccessible à l'expérimentation scientifique (essaie de reproduire le même miracle en laboratoire à Paris et à Moscou). Ce qu'on peut souhaiter, ou craindre, c'est qu'un jour le rationalisme supplante totalement la religion. Mais le rationalisme n'est pas une théorie scientifique, une fois de plus, c'est une doctrine philosophique.
    On constate qu’une thèse est bien plus facilement assimilée par le public lorsqu’elle possède une mention “scientifiquement prouvée”. Rappelons qu’il y a un siècle, les scientifiques supposaient que si le corps humain devait se déplacer à une vitesse supérieure à 50km/heure ses organes internes ne le supporteraient pas. (Les chevaux courent environ à 40km/h, sans voiture rapide on ne pouvait pas tester l’hypothèse que je viens d’énoncer, et pourtant on la considérait comme vraie) Aujourd’hui les cosmonautes sont propulsés hors de l’attraction terrestre à 8km par seconde. La théorie de la relativité nous impose une vitesse maximum dans l’univers à 300000km/seconde, or une récente étude à mesuré le déplacement de photons à plus de trois millions de kilomètres par seconde.
    Une première remarque : cite tes sources.
    Une deuxième remarque : qu'on se déplace à 40 km/h ou à 250 km/h ne change rien. C'est l'accélération qui peut être ressentie (et écrabouiller les organes internes).
    Une troisième remarque : je ne sais pas d'où tu sors cette histoire de photons (cf. remarque 1) mais ça me semble assez louche. Néanmoins, il y a des choses qui se déplacent plus vite que la lumière sans violer la relativité. Passons aux choses sérieuses. D'abord, le fait que les scientifiques racontent des choses qui seront rectifiées, contredites, critiquées par ceux du siècle d'après est normal. C'est la base même de la science. La théorie de Newton est une approximation de la réalité (qui marche très bien dans beaucoup de cas), mais elle se révèle trop inexacte dans un certain cadre, et a donc été améliorée par la théorie de la relativité, par exemple.
    Ensuite, justement à cause de cette nécessité de rectifier au fur et à mesure qu'avancent des connaissances, rien n'est "scientifiquement prouvé". La science n'est capable que de proposer des hypothèses, parfois vraiment très probables (si je lâche une bille dans le vide, elle va tomber en ligne droite à une certaine vitesse, par exemple), mais jamais absolument certaines, parce que des facteurs n'ont pas été pris en compte (oh, il y avait un gros gros aimant pas loin et ma bille était en métal) ou parce que le modèle est, in fine, inadéquat (la bille va tellement vite qu'elle s'approche de la vitesse de la lumière par exemple).
    Croire le contraire est alors une erreur fâcheuse. Le scientisme est dangereux, justement parce qu'il est similaire à une religion. Mais poser comme vérités dogmatiques des résultats scientifiques est aller contre la science même. On peut alors répondre, c'est facile : non, la science n'est pas une religion. En même temps, la manipulation de l'information peut passer par elle, que ce soit en l'invoquant plus ou moins à tort ("les scientifiques disent que (chose discutable)"), en l'imitant (les pseudo-sciences), ou en la trafiquant (comme le font certains industriels à coups de financements). C'est ce qu'il convient d'étudier. Si le citoyen n'a pas le réflexe essentiel de vérifier ce qu'il lit et entend (à cause, par exemple, d'une fausse croyance selon laquelle la science ne se trompe jamais), il se fera sûrement un jour avoir.

     
    • CommentAuthorJori

    • CommentTimeFeb 24th 2008 édité

    Le jour où la science nous donnera l'immortalité, la religion n'aura plus de raison d'exister. Le jour où tout sera expliqué, nous n'aurons plus de religion. Mais dans ce cas, qu'en est-il du rêve? Que faire dans un monde où tout a été acquis, où il n'existe plus de mystère, plus d'évasion possible? Plus rien pour quoi se battre?

    Ce jour là, nous ne serons plus que des machines? On se dira que tel ou tel sentiment n'est dû qu'a un processus chimique? A force de tout vouloir réfléchir, d'expliquer... on oubliera ce qui fait de nous des humains. L'Art périclitera, les relations d'amour ou de haine disparaitront. Parce que de toute façon, nous ne sommes qu'un amas d'atomes.

    Est ce que ça en vaut la peine? Est ce que la science réussira à faire disparaitre ou remplacer la religion? Actuellement, plus on avance dans la découverte scientifique, et plus on a de nouvelles interrogations, de plus en plus métaphysiques! Donc c'est le processus inverse qui s'opère, il existe toujours des choses inexpliquées, ou simplement innateignables à l'entendement humain. Je ne pense pas que la science vienne un jour remplacer la religion, ce jour là, nous ne serons plus humains. Il y aura toujours quelque chose dans notre cœur ou notre esprit qui aura un doute.

    Les certitudes scientifiques n'en sont d'ailleurs jamais vraiment. Pouvons nous promouvoir la science au rang de religion? Uniquement si elle te donne un réconfort pour tes inquiétudes, pour tes doutes. Hors ce n'est pas le cas. Aucune science ne me réconforte face à mes problèmes existentiels, et ne le fera probablement jamais. Si elle m'apporte l'immortalité, d'autres problèmes existentiels se soulèveront. La science, en étant source de solutions et de problèmes simultanés (la solution apportée soulevant donc de nouveaux problèmes) ne pourra pas remplacer la Religion.

     
    • Benayael avatar
      CommentAuthorBenayael

    • CommentTimeFeb 26th 2008 édité

    La religion est faite pour donner un sens à des choses inexpliquées ,elle permet d'apaiser les inquiétudes , les doutes , elle donne un sens à certains mystères... ( C'est pour ça que toutes les religions ont énormément de points communs )

    La raison pour laquelle la science pourrait être , à tord , selon moi , confondu avec la religion c'est parce qu'elle cherche à comprendre les phénomènes du monde , et que parfois elle empiète sur le terrain de la religion , car elle se met à expliquer des faits que seule la religion expliquait avant.

    Du coup la science rassure, elle rassure parce qu'elle se fonde sur l'expérience empirique : les faits sont observables , démontrables.
    Elle rassure d'une manière différente de la religion, et certains ont tendance à prendre la science pour une religion , dans un monde où la rationalité a plus d'égard que la foi.

    Finalement pourquoi pas , si ça permet de se soulager de ses doutes.

    Une chose est sûr , la science est une succession de remise en question de théories. Du coup , parce qu'il y a dans nos société
    la volonté intarissable de croire au " sens de l'histoire ", il y a dans le sens commun cette certitude que les théories avancées aujourd'hui sont plus justes que celles d'hier , les gens sont ainsi réconfortés.
    La science a donc des atouts qui sont aujourd'hui vraiment séduisants pour les hommes , d'où ce statut un peu ambiguë qu'on lui prête.

    Je rajouterais aussi que ces atouts de la science sont d'autant plus séduisant que l'individualisme croissant pousse les individus à se renfermer sur des sphères privées comme celle de la famille , que les doctrines tournée vers "L'Espoir" voient leur succès décroitre au profit des doctrine de l'action , et que par conséquent l'important n'est plus le salut de l'esprit après la mort , mais bel est bien les conditions de vie au jour le jour.


    "Rien n'est moins sûr que l'incertain" PIERRE DAC

    Ps : Navré pour les éventuelles fautes d'orthographes et pour l'expression maladroite de mes propos =)

     
    • TyKayn avatar
      CommentAuthorTyKayn

    • CommentTimeMar 1st 2008

    Alors alors, mee2 ,
    si on explique scientifiquement un miracle (ou bien qu'on ne lit pas la bible au premier degré), les miracles n'en sont plus.

    Je trouve plus le site où j'ai vu l'article de l'expérience du photon qui va plus vite que la vitesse "c".

    Et merci mee2 pour ces renseignements :3