De plus en plus de personnes réclament leur droit à disposer de leur corps, comme bon leur semble. Que ce soit le droit de le droit de maigrir de façon irréfléchie - anorexie -, le droit de souffrir pour son plaisir - masochisme -, se tuer pour abréger ses souffrances - euthanasie - ou plus simplement, le tabagisme.

C'est un vaste sujet, mais qui a un tronc commun : jusqu'à quel point disposons-nous du droit de faire ce que l'on veut de notre corps? Jusqu'à quel point la société dont nous faisons partie n'a pas son mot à dire sur nos comportements personnels? Si un comportement minoritaire n'est pas admis au sein de la société, c'est qu'il y a eu une raison par le passé qui a poussé la société à "statuer" à ce sujet. Est-ce que cette raison est toujours valable?

Les hommes et les femmes qui composent notre société ont le devoir de protéger ses membres, parfois d'eux-mêmes. Si un individu s'auto-mutile, provoquant parfois l'irréparable, même si il croit le faire sur sa personne exclusivement, en réalité son acte va toucher la société, car elle ne vit pas seule. Une personne qui se suicide provoque des réactions sur ceux qui sont restés, qui peuvent être très négatives. Une mère peut être amenée à une dépression parce que son enfant s'est suicidé, par exemple. Dans ce contexte, la société à une réaction de protection envers le "tout" qu'elle forme, en tentant d'empêcher les comportements trop déviants de ses individus. Par exemple, si les pro-ana qui font du prosélytisme rencontrent du succès, c'est la société qui est en danger.

Où s'arrête notre liberté à disposer de notre corps? Quel devrait être la limite?

A force de vouloir protéger la société, à force de vouloir l'uniformiser, comme dans les gouvernements totalitaires, on peut provoquer la stagnation de la société, l'arrêt précisément du progrès. Pouvons nous dire que le communisme, où tout était planifié, aurait empêché d'autres secteurs de la société, jugés moins "importants" comme par exemple la mode, le cinéma ou la culture du loisir en général, d'évoluer?

A contrario, un total laisser-faire permettrait donc à la société d'évoluer. Mais les plus faibles viendraient à disparaître à long terme. Si on prend par exemple le cas des anorexiques, on pourrait les laisser faire leur propagande. Avec leur mort, le monde n'aurait plus d'anorexiques et cette caractéristique de faiblesse mentale ne pourrait pas être transmise à leur descendance. C'est du pur darwinisme : la nature finira toujours par débarrasser une espèce de ses représentants les plus faibles.

Alors, où se situe la vérité? Pouvons-nous plaider la "non assistance à personne en danger" si on voit quelqu'un fumer - ne pas manger - conduire dangereusement ? Est-ce que la disparition des personnes déviantes par pure logique darwiniste n'est elle pas non plus une atteinte à la diversité?